Solapes de armaduras

Question

Mi duda es como se puede justificar que todos los solapes de, por ejemplo, un pilar, estén en la misma sección. Vas por la calle y ves el típico edificio con 4 u 8 varillas todas de la misma longitud para ejecutar el tramo superior, por lo que todos los solapes están en el mismo punto y tienen la misma longitud.
La EHE-08 en el 69.5.2.1 dice que "como normal general" los empalmes a tracción se distanciarán para que queden separados.
El EC-2 en 8.7.2 (4) dice que si se cumplen las disposiciones del punto (3) el porcentaje admisible de barras solapadas a tracción puede ser del 100%. Pero en el punto (3) la segunda entrada dice que la distancia longitudinal entre dos solapes contiguos no debería ser menor que 0,3 lo. (En la figura 8.8 se ve que sección de solape no es un plano perpendicular al eje si no una zona)
Si el futuro código estructural pone lo mismo que el EC-2, ¿Se podrá seguir haciendo eso que veo por la calle cuando entre en vigor? ¿Que se me está escapando? No se si se ponen barras mas largas en todos de forma que como va "sobrado" podría decir que dentro de esas zonas tan grandes de solape cada barra está en un sitio diferente.

Juan Carlos Arroyo · Accepted Answer

Hola Fernando:

Efectivamente, todos los pilares se solapan en su arranque por facilidad.

En la EHE, la frase que indicas está en Generalidades y luego la tabla de alphas deja la puerta abierta, con un duro coeficiente de 2.
En pilares, la mayoría de las veces, las barras están comprimidas, por lo que el solapo en una misma sección está permitido y no penalizado.
Pero, puede que el plano de deformaciones de la combinación dimensionante dé armaduras traccionadas. En ese caso habría que saber la tensión de la armadura y se podrían aplicar coeficientes eximentes de la longitud básica, aunque el 2 de la tabla no te lo quitas.

Con el EC2 actual, la cosa está más difícil porque efectivamente, el §8.7.2(3) no deja escapatoria y no parece que se puedan solapar todas las barras traccionadas en una sola sección.

Respecto al Código estructural,...no sé
¿Alguien en la sala que nos dé su opinión?

La buena noticia es que, por las últimas cosas cosas que sé del Eurocódigo (en redacción), parece que sí se va a poder hacer, con alguna penalización: O escalonas los solapos o diseñas el anclaje para una tensión mayor.

Un cordial saludo

Victor Alvado Benitez · Answer

Hola Fernando y J. Carlos!

Me uno al debate y os doy una lectura un poco alternativa. Con el EC2, el §8.7.2(4) admite el solape del 100% de las barras en la misma sección siempre que las barras se mantengan en compresión:

Las disposiciones de la EHE-08 hablan siempre de barras a tracción, por lo que parece discutible que puedan aplicarse directamente a barras en compresión.

Por último, un referente de la literatura del HA como es el Jiménez Montoya también sugiere el solape del 100% de las barras permanentemente comprimidas en la misma sección:

Asique parece que todo se reduce a demostrar que las barras se encuentran permanentemente comprimidas. Lo que no deja de ser un poco ambigüo, y se abre a interpretación sobre si es un requerimiento a cumplir en ULS, en ELS (cuasipermanente por ejemplo) o en todas las combinaciones.

Un saludo,

Victor

Juan Carlos Arroyo · Answer

Hola:

Lo más claro que tienen todas las normas es que, en compresión, el solapo es el anclaje y que se pueden solapar todas en una sección.

La EHE nombra las barras en compresión en la tabla.

Hay una cosa que me parece muy interesante para comentar: La adherencia no es un ELU, lo que si es ELU es el anclaje, que se puede garantizar por métodos variados, aunque el más utilizado, por fácil, es el de prolongación de la propia barra.

Yo creo que el solapo se debe garantizar en ELU.
Lo que podría pasar, y puede resultar un lio, es que la combinación pésima sea todo el acero comprimido pero que haya combinaciones no pésimas que traccionen la armadura y que no cumplan con el anclaje adecuado.

Un saludo

Victor Alvado Benitez · Answer

!Hola Juan Carlos!

Releo mi aportación y creo que no me he explicado nada bien!

A lo que me refería de las disposiciones de la EHE es que en §69.5.2.1 Generalidades y la figura 69.5.2.1, se habla del escalonamiento de solapes para barras traccionadas exclusivamente, mientras que no se hace una mención específica (como sí lo hace el EC2-1-1) a la posibilidad del solape en una sola sección del 100 % de las armaduras comprimidas o por contra a la necesidad de escalonar solapes en compresión.
En el encabezado de la tabla 69.5.2.2 EHE08 sí que se deja abierto el % de solapes ([...] en cualquier porcentaje). Aún con todo, es algo que creo debería ir bien claro en el articulado (como viene en el EC2) en vez de camuflado en una tabla. Y máxime cuando es un caso típico de solape que se da muy a menudo.

Mi último comentario va exactamente en la línea que comentas, de que se pueda dar el caso de combinación pésima con todo el acero comprimido pero otras combinaciones no pésimas con acero traccionado.
Y aunque la interpretación más lógica es la de dimensonar el solape en tracción si una de las combinaciones de ELU provoca tracción, no haría daño clarificarlo en las normas.
De hecho, en la tabla 69.5.2.2 EHE08, se usa la expresión "trabajando normalmente a compresión", no estando definido que se entiende por normalmente. Queda muy al criterio de cada uno como interpretarlo.

A este respecto, el MC2010 por ejemplo sí que especifica claramente que todas las combinaciones de carga han de producir compresión en el acero para asumir tal caso, y usa la expresión "permanentemente comprimidas" junto con la denominación de ése caso en las figuras que acompañan al texto, con lo que no hay posibilidad de leerlo de otra manera:

Coincido contigo en que el solape se ha de garantizar en ELU; la mención a los ELS etc. era simplemente por abundar en ésa situación hipotética en la que una o varias combinaciones no dimensionantes produzcan tracción, y la que gobierne no, y las implicaciones del confuso "normalmente" de la EHE.

Espero que esto sirva para aclarar mi intervención!!!

Un saludo

Juan Carlos Arroyo · Answer

Hola Victor:

Muy clara tu aportación.

Reflexión:
No poder solapar el 100% en un pilar nos mete en un problema constructivo importante, pues hacer solapes en zonas diferentes al arranque de un pilar es una complejidad grande.

Nota:
Me gusta mucho y creo que podría ser la cura de este problema, la obligación de disponer (más) armadura transversal al solapo. Me encuentro proyectos que lo incumplen.

Duda:
Me cabe una duda con eso de "all LC".
Si las LC son las parejas que dimensionan a flexocompresión, me parece bien.
Ahí están quitando cualquier otra combinación que aún no siendo dimensionante a flexotracción ponga las barras en tracción.

Un saludo cordial

Gonzalo MS · Answer

Este debate es interesante, y en muros en ménsula vas a tener la armadura traccionada sí o sí, con lo cual no podemos escaparnos por el hecho de que las barras estén comprimidas.

Por aportar un poco, en la página de eurocodeapplied hacen el siguiente comentario:

It is possible that laps between bars are not staggered because this is not feasible or it is very difficult (e.g. column starter bars). This case is not covered explicitly in the current version of EN1992-1-1. The authors of this website recommend to increase the provided lap lengths by a factor of (1.20)^(3/2) = 1.315 when staggering is not possible. This recommendation is based on the relevant provision of the next issue of EN1992-1-1 that is currently in draft version.

De todas formas, las directrices del Eurocódigo para posicionar los solapes me parecen un puro considerable, siendo muy difícil dejar todo perfectamente detallado para cumplir todos las prescripciones.

Un saludo.

Solapes de armaduras

Busca en todo ingenio.xyz cursos, lecciones, preguntas...

Busca en todo ingenio.xyz
cursos, lecciones, preguntas...